Смерть консервативного коментатора Чарлі Кірка минулого року викликала широку критику з правого боку, а деякі в Інтернеті, здавалося, висміюють або навіть святкують його смерть. Такі діячі, як Метт Волш, засудили таку поведінку, припустивши, що навіть найпалкіші противники Кірка оплакували б його, якби ролі помінялися. Однак, коли Рене Гуд, 37-річна мати, була смертельно застрелена агентом ICE в Міннеаполісі цього тижня, реакція багатьох тих самих голосів була разюче різною.
Замість засудження деякі праві коментатори та фоловери відкрито висміяли смерть Гуда. Сам Уолш назвав її «лесбійською агітаторкою», яка загинула, захищаючи «68-балових сомалійських шахраїв», повторюючи ксенофобську риторику, яку часто використовує президент Трамп. Коментарі в соцмережах були ще більш жорстокими: один користувач назвав її смерть “природним виправленням природи”.
Лицемірство є кричущим: у той час як смерть Кірка була представлена як трагедія незалежно від політичної приналежності, смерть Гуда була використана як виправдання для подальшого розколу. Навіть Трамп висловився, звинувативши Гуд у власній смерті, назвавши її «професійним агітатором». На відео стрілянини видно, як Гуд намагається маневрувати своєю машиною навколо агентів ICE, коли офіцер зробив три постріли в лобове скло, миттєво вбивши її.
Примітно, що Такер Карлсон, відомий консерватор, виявив гнів тривожним, дивуючись, чому так мало людей правильно підходять до ситуації з елементарним людським співчуттям. «Її смерть — це трагедія, незалежно від її партійної приналежності», — написав він, і у відповіді президента помітно були відсутні почуття.
Політологи пояснюють це явище надзвичайною упередженістю підтвердження. Тодд Белт з Джорджтаунського університету зазначає, що люди шукають пояснень, які відповідають їхнім існуючим переконанням. Цей племінний менталітет досяг точки, коли навіть елементарна людська порядність відкидається на користь партійної лояльності.
Стівен В. Вебстер, дослідник з Університету Індіани, підкреслює небезпеку «партизанської дегуманізації». Розгляд політичних опонентів як неповноцінних людей відкриває двері для ворожості та презирства, як це видно з наслідків смерті Гуда. Марк Броквей з Сіракузського університету стверджує, що це не просто питання консерваторів проти лібералів; йдеться про всепоглинаючу «боротьбу», де кожен, хто чинить опір панівному наративу, стає ворогом.
Ситуація настільки поляризована, що навіть приглушена відповідь Карлсона викликала критику з боку деяких, які звинувачували його в тому, що він «занепав» у порівнянні з попередньою жорсткою позицією. Головна проблема полягає не просто в незгоді; це відмова визнати загальну гуманність.
Зменшення політичного гніву та заохочення лідерів засуджувати екстремізм є життєво важливими кроками до деескалації. Як робить висновок Вебстер, чим більше політичні еліти перешкоджають трайбалізму, тим більше шансів уникнути подальшого падіння до підозрілості, ворожості та презирства.
