Le cancer est une cible mouvante.
Il s’adapte. Cela change. Il survit.
Les normes de soins actuelles sont souvent en phase de rattrapage. Les médecins administrent un médicament. La tumeur rétrécit. Ils attendent. Ils guettent la rechute.
C’est alors que la résistance frappe.
Une nouvelle étude propose un changement radical. Au lieu d’attendre l’échec du premier traitement, changez de traitement pendant que le cancer est encore vulnérable.
Cette stratégie consistant à « donner un coup de pied pendant qu’elle est en panne » vise à déjouer la résistance évolutionniste avant qu’elle ne s’installe.
Pourquoi l’attente d’une rechute échoue
La plupart des oncologues suivent un rythme familier. Traiter jusqu’à progression. Puis changez.
Mais c’est dans cet écart que le cancer gagne.
Lorsqu’une tumeur rétrécit, les cellules sensibles meurent. Les résistants ? Ils s’attardent. De petites poches d’entre eux.
Si les médecins attendent une repousse visible sur un scanner, ils attendent trop longtemps. Durant ce silence, les clones résistants se multiplient. Ils gagnent en force. Ils durcissent.
Lorsque le deuxième médicament arrive, ces cellules sont déjà protégées. La thérapie échoue.
Le cycle se répète.
“Les approches évolutionnistes ont connu beaucoup de succès… Il y a tout lieu de supposer que des approches similaires devraient fonctionner dans le domaine des tumeurs.”
— Dr Robert Noble
Le Dr Robert Noble, maître de conférences en mathématiques à City, St George’s, Université de Londres, voit le défaut de l’approche attentiste. Il donne au cancer exactement ce dont il a besoin : du temps.
La logique évolutive du changement précoce
L’évolution n’est pas seulement un concept présent dans les manuels de biologie. Cela se produit actuellement dans votre corps, à l’intérieur des cellules tumorales.
La pression des drogues est une force environnementale. Comme le changement climatique ou un nouveau prédateur. Cela tue les faibles. Cela donne du pouvoir aux forts.
La résistance aux antibiotiques fonctionne de la même manière. Les bactéries survivent. Ils se reproduisent. Les générations futures hériteront de ce bouclier.
Les vaccins contre la grippe sont mis à jour chaque année en fonction de l’évolution virale. Pourquoi traiter le cancer différemment ?
Les chercheurs suggèrent de changer de traitement pendant que la tumeur diminue.
Cela perturbe le processus d’adaptation.
Chaque nouveau médicament introduit un nouvel obstacle évolutif. La tumeur ne peut pas facilement développer simultanément une résistance à trois mécanismes différents. C’est trop rapide. Trop chaotique.
Cela force le cancer à évoluer dans plusieurs directions à la fois. Cette confusion crée une ouverture pour les médecins.
Modélisation de la dynamique tumorale avec les mathématiques
Comment prouvez-vous que cela fonctionne ? Vous n’attendez pas qu’un patient meure. Vous exécutez des modèles.
Le Dr Noble et son équipe ont adapté des outils mathématiques issus de l’écologie. Ces modèles suivent la façon dont les espèces évoluent sous l’effet du stress.
Dans ce cas, le stress est une chimiothérapie ou une thérapie ciblée.
Les calculs simulent les populations cellulaires. Il calcule les taux de mutation. Il prédit quelles cellules survivent à quels médicaments.
Les résultats étaient clairs.
Le changement précoce a surpassé la norme de soins dans la plupart des simulations. Les tumeurs n’ont pas eu le temps de construire une forteresse permanente.
L’étude est publiée dans Genetics.
Mais les modèles ne sont pas des patients.
Les prédictions mathématiques nécessitent une validation en laboratoire humide. Ils ont besoin de corps humains.
Des algorithmes aux essais cliniques
Le passage de l’écran au chevet est risqué.
Trois petits essais cliniques sont actuellement en cours. Ils se concentrent sur le cancer des tissus mous, le cancer de la prostate et le cancer du sein.
Ces essais testent le timing. Pas seulement les médicaments.
Quand changez-vous exactement ?
Trop tôt, vous pourriez traiter des cellules qui seraient mortes de toute façon, provoquant une toxicité inutile.
Trop tard, les clones résistants ont pris le relais.
Trouver le juste milieu demande de la précision. Les modèles aident à identifier cette fenêtre. Mais les essais cliniques confirmeront s’il est sans danger pour les humains.
Au-delà de deux traitements : les arguments en faveur de la trithérapie
Voici le piège.
Deux médicaments pourraient ne pas suffire.
Les modèles suggèrent qu’une séquence de seulement deux thérapies échoue souvent contre les tumeurs plus grosses. Même si le timing est parfait.
Pourquoi?
Car deux étapes permettent à la tumeur de s’adapter à la première, puis à la seconde. C’est un chemin linéaire. Le cancer peut tracer la route.
Mais trois ? Quatre ? Cinq?
Les thérapies multiples créent un réseau complexe de pressions. La tumeur ne peut pas résoudre toutes les variables à la fois.
“Nos modèles prédisent que cette nouvelle approche surpassera généralement les normes de soins… le fait de passer d’un traitement à l’autre ou plus… pourrait éliminer des tumeurs plus grosses.”
Cela ne signifie pas que les cocktails à trois médicaments sont prêts pour chaque patient.
La biologie des tumeurs est compliquée. La santé des patients est importante. Des limites de toxicité existent.
Certains cancers répondront toujours aux soins standard. Certains patients ne toléreront pas un changement agressif.
Mais pour ceux où la résistance est le principal obstacle ? Les calculs suggèrent un chemin différent.
Une nouvelle façon de riposter
Il ne s’agit pas d’inventer de nouveaux médicaments.
Il s’agit de changer la façon dont nous utilisons ce que nous avons.
Arrêtez d’attendre que la tumeur rebondisse.
Frappez pendant qu’il est en panne.
La recherche a été menée par une équipe internationale. Srishti Patil, ancien étudiant en maîtrise à l’Institut indien d’enseignement et de recherche scientifiques de Pune, a commencé les travaux. Elle a passé du temps à City St George’s sous la supervision du Dr Noble.
Armaan Ahmed, étudiant de premier cycle à l’Université Johns Hopkins, a contribué à l’analyse.
Le Dr Yannick Viossat de l’Université Paris Dauphine-PS, collaborateur de longue date du Dr Noble, a également contribué à façonner les modèles.
L’objectif est ambitieux.
Anticipez la résistance.
Agissez avant qu’il ne se solidifie.
C’est un changement subtil. Un changement de timing. Mais dans la guerre contre le cancer, le timing pourrait faire la différence entre le contrôle et l’effondrement.
On verra si les essais le confirment. Pour l’instant, les modèles montrent la voie.
Une chose est sûre : la tumeur évolue. Ce n’est qu’une question de temps avant que nous nous y adaptions.
