De dood van de conservatieve commentator Charlie Kirk vorig jaar leidde tot wijdverbreide kritiek van rechts toen sommige onlinegebruikers zijn overlijden leken te bespotten of zelfs te vieren. Figuren als Matt Walsh hekelden dit gedrag en suggereerden dat zelfs Kirks felste tegenstanders om hem zouden rouwen als de rollen zouden worden omgedraaid. Maar toen Renee Good, een 37-jarige moeder, deze week dodelijk werd neergeschoten door een ICE-agent in Minneapolis, kwam er een opvallend ander antwoord uit veel van dezelfde stemmen.
In plaats van veroordeling bespotten sommige rechtse commentatoren en volgelingen openlijk de dood van Good. Walsh zelf noemde haar een ‘lesbische agitator’ die stierf terwijl ze ‘Somalische oplichters met een IQ van 68 IQ beschermde’, in navolging van de xenofobe retoriek die president Trump vaak gebruikt. De reacties op sociale media waren zelfs nog brutaler, waarbij een gebruiker haar dood ‘de koerscorrectie van de natuur’ noemde.
De hypocrisie is grimmig: terwijl de dood van Kirk werd afgeschilderd als een tragedie, ongeacht zijn politieke overtuiging, werd de dood van Good bewapend als rechtvaardiging voor verdere verdeeldheid. Zelfs Trump bemoeide zich ermee en gaf Good de schuld van haar eigen dood door haar een ‘professionele agitator’ te noemen. Videobeelden van de schietpartij laten zien dat Good haar voertuig rond ICE-agenten probeerde te manoeuvreren toen een officier drie schoten door haar voorruit afvuurde, waarbij ze op slag dood was.
Opmerkelijk genoeg vond Tucker Carlson, een prominente conservatieve stem, het vitriool verontrustend en vroeg zich af waarom zo weinigen aan de rechterkant de situatie met fundamentele menselijke empathie benaderden. ‘Haar dood is een tragedie, ongeacht haar partijpolitieke banden’, schreef hij, een gevoel dat opvallend afwezig was in het antwoord van de president.
Politieke wetenschappers verklaren dit fenomeen als een extreme voorkeur voor bevestiging. Todd Belt van de George Washington Universiteit merkt op dat mensen verklaringen zoeken die aansluiten bij hun bestaande overtuigingen. Dit tribalisme heeft een punt bereikt waarop zelfs het fundamentele menselijke fatsoen terzijde wordt geschoven ten gunste van partijdige loyaliteit.
Steven W. Webster, onderzoeker aan de Universiteit van Indiana, benadrukt de gevaren van ‘partijdige ontmenselijking’. Het behandelen van politieke tegenstanders als minder dan menselijk opent de deur voor vijandigheid en spot, zoals blijkt uit de nasleep van Goods dood. Mark Brockway, van de Universiteit van Syracuse, stelt dat dit niet alleen over conservatieven versus liberalen gaat; het gaat over een allesverslindend ‘gevecht’ waarbij iedereen die zich verzet tegen het dominante verhaal een vijand wordt.
De situatie is zo gepolariseerd dat zelfs de afgemeten reactie van Carlson kritiek opriep van sommigen die hem ervan beschuldigden “in verval te raken” ten opzichte van zijn harde standpunt uit het verleden. Het onderliggende probleem is niet alleen maar onenigheid; het is een weigering om gedeelde menselijkheid te erkennen.
Het verminderen van de politieke woede en het aanmoedigen van leiders om extremisme aan de kaak te stellen zijn cruciale stappen in de richting van de-escalatie. Zoals Webster concludeert: hoe meer de politieke elites het tribalisme ontmoedigen, des te groter de kans dat we verder afglijden in achterdocht, vijandigheid en spot.
