La mort du commentateur conservateur Charlie Kirk l’année dernière a suscité de nombreuses critiques de la droite lorsque certains internautes ont semblé se moquer ou même célébrer son décès. Des personnalités comme Matt Walsh ont dénoncé ce comportement, suggérant que même les adversaires les plus féroces de Kirk le pleureraient si les rôles étaient inversés. Pourtant, lorsque Renee Good, une mère de 37 ans, a été mortellement abattue par un agent de l’ICE à Minneapolis cette semaine, une réponse remarquablement différente a émergé de la part de bon nombre des mêmes voix.
Au lieu de condamner, certains commentateurs et partisans de droite se sont ouvertement moqués de la mort de Good. Walsh lui-même l’a qualifiée d’« agitatrice lesbienne » décédée en protégeant « des escrocs somaliens au QI de 68 », faisant écho à la rhétorique xénophobe souvent employée par le président Trump. Les réponses sur les réseaux sociaux ont été encore plus brutales, un utilisateur qualifiant sa mort de « correction du cours de la nature ».
L’hypocrisie est flagrante : alors que la mort de Kirk a été présentée comme une tragédie quelle que soit l’affiliation politique, la mort de Good a été utilisée comme une arme pour justifier de nouvelles divisions. Même Trump est intervenu, accusant Good de sa propre mort en la traitant d’« agitatrice professionnelle ». Des séquences vidéo de la fusillade montrent Good tentant de manœuvrer son véhicule autour des agents de l’ICE lorsqu’un officier a tiré trois coups de feu à travers son pare-brise, la tuant sur le coup.
Remarquablement, Tucker Carlson, une voix conservatrice éminente, a trouvé le vitriol troublant, se demandant pourquoi si peu de gens à droite abordaient la situation avec une empathie humaine fondamentale. “Sa mort est une tragédie, quelles que soient ses affiliations partisanes”, a-t-il écrit, un sentiment visiblement absent de la réponse du président.
Les politologues expliquent ce phénomène par un biais de confirmation extrême. Todd Belt, de l’Université George Washington, note que les gens recherchent des explications qui correspondent à leurs croyances existantes. Ce tribalisme a atteint un point où même la décence humaine fondamentale est abandonnée au profit de la loyauté partisane.
Steven W. Webster, chercheur à l’Université d’Indiana, souligne les dangers de la « déshumanisation partisane ». Traiter les opposants politiques comme des moins qu’humains ouvre la porte à l’hostilité et à la dérision, comme on l’a vu au lendemain de la mort de Good. Mark Brockway, de l’Université de Syracuse, affirme qu’il ne s’agit pas seulement d’opposer les conservateurs aux libéraux ; il s’agit d’un « combat » dévorant où quiconque résiste au récit dominant devient un ennemi.
La situation est tellement polarisée que même la réponse mesurée de Carlson a suscité des critiques de la part de certains qui l’ont accusé de « s’éloigner » de sa position dure passée. Le problème sous-jacent n’est pas seulement un désaccord ; c’est un refus de reconnaître une humanité partagée.
Réduire la colère politique et encourager les dirigeants à dénoncer l’extrémisme sont des étapes essentielles vers une désescalade. Comme le conclut Webster, plus les élites politiques découragent le tribalisme, plus nous avons de chances d’éviter de sombrer davantage dans la suspicion, l’hostilité et la dérision.
