La muerte del comentarista conservador Charlie Kirk el año pasado provocó críticas generalizadas por parte de la derecha cuando algunos usuarios en línea parecieron burlarse o incluso celebrar su fallecimiento. Figuras como Matt Walsh condenaron este comportamiento, sugiriendo que incluso los oponentes más feroces de Kirk lo llorarían si los papeles se invirtieran. Sin embargo, cuando Renee Good, una madre de 37 años, fue asesinada a tiros por un agente de ICE en Minneapolis esta semana, una respuesta sorprendentemente diferente surgió de muchas de las mismas voces.
En lugar de condenar, algunos comentaristas y seguidores de derecha se burlaron abiertamente de la muerte de Good. El propio Walsh se refirió a ella como una “agitadora lesbiana” que murió protegiendo a “estafadores somalíes con coeficiente intelectual 68”, haciéndose eco de la retórica xenófoba empleada a menudo por el presidente Trump. Las respuestas en las redes sociales fueron aún más brutales, y un usuario calificó su muerte como “la corrección del curso de la naturaleza”.
La hipocresía es cruda: mientras que la muerte de Kirk fue presentada como una tragedia independientemente de su afiliación política, la muerte de Good fue utilizada como arma como justificación para una mayor división. Incluso Trump intervino y culpó a Good de su propia muerte al llamarla “agitadora profesional”. Las imágenes de video del tiroteo muestran a Good intentando maniobrar su vehículo alrededor de los agentes de ICE cuando un oficial disparó tres tiros a través de su parabrisas, matándola instantáneamente.
Sorprendentemente, Tucker Carlson, una destacada voz conservadora, encontró inquietante la virulencia y se preguntó por qué tan pocos en la derecha abordaban la situación con una empatía humana básica. “Su muerte es una tragedia, independientemente de sus afiliaciones partidistas”, escribió, un sentimiento notablemente ausente en la respuesta del presidente.
Los politólogos explican este fenómeno como un sesgo de confirmación extremo. Todd Belt, de la Universidad George Washington, señala que la gente busca explicaciones que se alineen con sus creencias existentes. Este tribalismo ha llegado a un punto en el que incluso la decencia humana más básica se descarta en favor de la lealtad partidista.
Steven W. Webster, investigador de la Universidad de Indiana, destaca los peligros de la “deshumanización partidista”. Tratar a los oponentes políticos como menos que humanos abre la puerta a la hostilidad y la burla, como se vio después de la muerte de Good. Mark Brockway, de la Universidad de Syracuse, sostiene que no se trata sólo de conservadores versus liberales; se trata de una “lucha” que lo consume todo y en la que cualquiera que se resista a la narrativa dominante se convierte en enemigo.
La situación está tan polarizada que incluso la respuesta mesurada de Carlson generó críticas de algunos que lo acusaron de “decaer” respecto de su anterior postura de línea dura. La cuestión subyacente no es sólo el desacuerdo; es una negativa a reconocer la humanidad compartida.
Reducir la ira política y alentar a los líderes a denunciar el extremismo son pasos vitales hacia la reducción de la tensión. Como concluye Webster, cuanto más desalienten las elites políticas el tribalismo, más posibilidades tendremos de evitar una mayor caída en la sospecha, la hostilidad y la burla.
