Der Tod des konservativen Kommentators Charlie Kirk im vergangenen Jahr löste weit verbreitete Kritik von rechts aus, als einige Online-Nutzer seinen Tod zu verspotten oder sogar zu feiern schienen. Persönlichkeiten wie Matt Walsh verurteilten dieses Verhalten und deuteten an, dass selbst Kirks schärfste Gegner um ihn trauern würden, wenn die Rollen vertauscht würden. Doch als Renee Good, eine 37-jährige Mutter, diese Woche in Minneapolis von einem ICE-Agenten tödlich erschossen wurde, reagierten viele der gleichen Stimmen auffallend anders.
Anstatt Goods Tod zu verurteilen, machten sich einige rechte Kommentatoren und Anhänger offen darüber lustig. Walsh selbst bezeichnete sie als „lesbische Agitatorin“, die im Schutz von „somalischen Betrügern mit 68 IQ“ starb, und griff damit die fremdenfeindliche Rhetorik auf, die Präsident Trump häufig verwendete. Die Reaktionen in den sozialen Medien waren sogar noch brutaler. Ein Nutzer nannte ihren Tod eine „Kurskorrektur der Natur“.
Die Heuchelei ist eklatant: Während Kirks Tod unabhängig von seiner politischen Zugehörigkeit als Tragödie dargestellt wurde, wurde Goods Tod als Rechtfertigung für weitere Spaltungen instrumentalisiert. Sogar Trump mischte sich ein und machte Good für ihren eigenen Tod verantwortlich, indem er sie eine „professionelle Agitatorin“ nannte. Videoaufnahmen der Schießerei zeigen, wie Good versucht, ihr Fahrzeug an ICE-Agenten vorbei zu manövrieren, als ein Beamter drei Schüsse durch ihre Windschutzscheibe abfeuert und sie sofort tötet.
Bemerkenswerterweise empfand Tucker Carlson, eine prominente konservative Stimme, die Kritik als beunruhigend und fragte sich, warum so wenige auf der rechten Seite die Situation mit grundlegendem menschlichem Einfühlungsvermögen angehen würden. „Ihr Tod ist eine Tragödie, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit“, schrieb er, ein Satz, der in der Antwort des Präsidenten merklich fehlte.
Politikwissenschaftler erklären dieses Phänomen als extremen Bestätigungsfehler. Todd Belt von der George Washington University stellt fest, dass Menschen nach Erklärungen suchen, die mit ihren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen. Dieser Tribalismus hat einen Punkt erreicht, an dem sogar grundlegender menschlicher Anstand zugunsten der parteiischen Loyalität aufgegeben wird.
Steven W. Webster, ein Forscher an der Indiana University, weist auf die Gefahren einer „parteiischen Entmenschlichung“ hin. Die Behandlung politischer Gegner als weniger menschlich öffnet die Tür zu Feindseligkeit und Spott, wie man nach Goods Tod sehen kann. Mark Brockway von der Syracuse University argumentiert, dass es hier nicht nur um Konservative gegen Liberale geht; Es geht um einen alles verzehrenden „Kampf“, bei dem jeder, der sich der vorherrschenden Erzählung widersetzt, zum Feind wird.
Die Situation ist so polarisiert, dass selbst Carlsons maßvolle Reaktion Kritik von einigen hervorrief, die ihm vorwarfen, er würde von seiner früheren Hardliner-Haltung „abfallen“. Das zugrunde liegende Problem ist nicht nur Meinungsverschiedenheit; Es ist eine Weigerung, die gemeinsame Menschlichkeit anzuerkennen.
Die Eindämmung der politischen Wut und die Ermutigung der Staats- und Regierungschefs, den Extremismus anzuprangern, sind entscheidende Schritte zur Deeskalation. Wie Webster zu dem Schluss kommt, haben wir umso bessere Chancen, ein weiteres Abgleiten in Misstrauen, Feindseligkeit und Spott zu verhindern, je mehr die politischen Eliten den Tribalismus entmutigen.
